优秀人才如果能评定出来，天下事就好办多了。需要造原子弹，我们坐下来评定出来几个原子弹专家；需要打仗时，我们评定出几个优秀统帅；到了非革命不足发展前进时，我们坐下来评定出一个或几个具有雄才大略的天才领袖······不就把问题解决了吗。如果是这样，上天堂就容易的多了，人们何必艰苦奋斗？何必艰苦创业？哪里还会有千难万险的事让人发愁呢？优秀人才是评定出来的吗？

      据某媒体报道：最近某市《评定出272名优秀人才》，联想此种做法几乎各地都有，这就不能不引起人们的思考。难道优秀人才是评定出来的吗？古今中外的事实证明是否定的。那么，优秀人才到底是怎样产生的？从根处挖一挖，人们不难发现优秀人才产生的原因和规律。从我们多年评比的经验看，评定出来相当数量的所谓优秀人才未必真优秀，而时代造就、自己冲杀出来的优秀人才则比比皆是。比如某考生成了某省高考状元，难道这个高考状元是评定出来的吗？这么浅显的道理······，由此可见，这种评比制度有没有存在的必要？如有存在的必要，那么，评比办法也亟需改进。

网络配图

      优秀人才是内外因素相结合，是天才加勤奋，是在改造主、客观世界中冲杀出来的、是顽强拼搏、艰苦奋斗出来的：古今中外的大量事实证明，优秀科学家、著名学者、优秀运动员、伟大统帅······众所周知：爱因斯坦、牛顿、张仲景、钱学森、华罗庚等是谁评定出来的？马克思、列宁、毛泽东、华盛顿等是哪一级评委评定出来的？托尔斯泰，高尔基、泰戈尔、曹雪芹、鲁迅是怎样评定出来的？容国团、李宁、邓亚萍又是谁评定出来的？董存瑞、黄继光、邱少云是连队评定出来的吗？就拿评定优秀人才的“某市”来说：嵇文甫、李天祜、刘知侠、关牧村、王绶青、张立、葛新爱、刘国梁、王清芬、吕书声、王晓东······，哪一个是你们市评定出来的？恐怕你们评委会多数人也未必是优秀人才，何能评定出优秀人才？

      那么，优秀人才到底是怎样产生的？我们是唯物主义者，唯物主义者认为：不外内因和外因两个方面，外因就是优秀人才产生的外部环境和条件，外因是重要的；内因是人才个体所具有的特质，内因是变化的根据，内因是主要的。我们不难看出：许多人外部环境、条件都相同，但结果、成就、作为，却大相径庭。多数人成不了才、成不了大才、成不了高、精、尖人才，只有少数佼佼者脱颖而出。由此可见：优秀人才决不是评定出来的。

     现在我们不妨从优秀人才产生的外因、内因两个方面来探讨一下。

     首先探索一下优秀人才产生的外因，即外部环境和条件：也就是人们通常说的时势造英雄。外部环境也可分两个方面，一是社会大环境；二是家庭环境。1949年全国解放，为改善社会环境和家庭环境提供了前提，为培养优秀人才开辟了广阔前景。

     众所周知：解放前我国处于半封建半殖民地，积贫积弱的状态，绝大多数家庭处于饥寒交迫之中，也就是说社会环境和家庭环境，都处于劣势。所以，我国人才匮乏，科技落后。高等学校数量少，质量差，每年招生只有一两万人。解放十年之后的1959年，正是大跃进年代，全国高校招生才突破15万人，这在当时还是把一些高校分成若干学院；把一部分中等专业学校提升为大专学校，不少大专学校连一个副教授都没有，而且办学条件很差。当时，我国还处在一穷二白的状态，科学技术十分落后，1956年，在苏联帮助下才生产出第一辆解放牌汽车。我们党坚持自力更生、艰苦奋斗、努力建设四个现代化的方针，在加快社会主义经济建设的前提下，一方面引进人才，引进技术；一方面加快高校建设步伐。目前，我国已经成为世界第二大经济体，第三军事强国，经济发展，人民富裕，不仅衣食无忧，而且有条件实施科教兴国战略。可以说社会大环境达到了大大改善。这就为培养优秀人才营造了良好的外部环境。

     就家庭环境来说，首先绝大多数家庭衣食无忧，这就为培养人才提供了物质基础。知识分子家庭，由于耳濡目染，使下一代有了捷足先登、得天独厚的优越条件。两弹一星元勋邓稼先四岁入学时，父亲对他说：你已经是读书人了，要立不朽之德，立不朽之言，立不朽之功。果然，邓稼先没有辜负父亲的厚望，成为一代奇才。现在知识分子家庭多了，社会环境、家庭环境、学校环境等进一步优化，可以说外部环境为培养优秀人才提供了优越条件。

网络配图

     目前，科教兴国、人才强国已经成为全党、全国的战略方针，我国已经或正在由科技大国走向科技强国，我国优秀人才正在逐步登上世界优秀人才的巅峰。就教育方面而言，我们在1960年重点建设26所高校的基础上，重点建设100所高校，截止2019年6月15日，我国已拥有各类高校2956所，高校招生突破1000万人，1978年以来，出国留学生累计达到656.06万人。

     当今，我国产生优秀人才的大环境已经大大优化，但是一些地方、一些单位的小环境，不尽人意的地方却不容忽视。因此，外因仅探索到此还远远不够。一是高等学校培养出来的高材生、品学兼优的好学生，尤其重点高校培养的高材生，为什么绝大多数当了科学家、科学院院士、教授、工程师、作家、艺术家；而在政治舞台上却不能大显身手？相反，那些品学平平却能当官，当大官，这恐怕与选人制度不无关系；二是我国为什么成为最大英才流失国？恐怕与“用人机制”、“重官轻家”不无关系；三是个别地方和单位，在用人方面，不正之风屡禁不止、不是擂台比武选英雄；而是搞长官意志，用奴才，不用人才，买官卖官，打压人才的现象屡见不鲜。而且用奴才还用出了经验：一是获得用人才美誉；二是用奴才听话；三是没有才高震主之忧。须知：凡是人才必须具备独特的天赋、具有独特的个性、具有独特的见解，也就是说具有求新、求变、求发展的特性。他一般不轻易苟同别人的意见，更不溜须拍马。只有那些不学无术之辈，没有出人头地的本事，才低眉折腰、溜须拍马、买官贿官、搞阴谋诡计、投机钻营、而这些人凭借不正之风却屡屡得手。而高校培养出来的高材生、品学兼优的好学生到社会上却成了傻子，非但得不到重用，反而因才高震主遭受打压。一个重点高校品学兼优的毕业生，到市县工作，曾任两次办公室主任，竟没有学会喝酒、打麻将、左右逢源这一套，所以干到科级就到头了。因此，高校毕业的高材生，不甘心屈居人下，只有靠真本事，走专家、学者的道路，在专业和学术领域争一席之地。而那些不学无术之辈，永远成不了科技精英，因为当科技精英是靠硬碰硬的，是凭真才实学的。所以有人说：不学无术之辈靠溜须拍马当官易，而成为优秀科技人才难。还有人说：品学兼优，德才兼备之人当不了官、当不了大官，是因为他们智商高，情商不高所致，纯属放屁！举例说：烧饼铺每天只卖100个烧饼，300人排队购买，德才兼备之人，要吃烧饼就老老实实排队；宁愿不吃，他也不会把队伍搞乱，乘机加队。二赖子和黑猫白猫论者，他们就会把队伍搞乱，乘机加队。把品德高尚看成是情商低，真是以小人之心度君子之腹了。

     因此， 优秀人才脱颖而出有赖于净化官场：一是必须选拔出类拔萃的人才当权；二是建立良好的用人机制；三是正官风；四是建立强有力的监督机制，造成为官者不能胡来，不敢胡来的社会氛围。不如此，许多优秀人才就出不来。某高校化学系一个教授荣获全国科技大奖，在他工作的省是首屈一指的佼佼者，当记者去采访时，遭到校党委婉拒，经再三交涉，才悄悄告诉记者：“我们院长是从化学系提拔上来的，他不想叫报道！”，在一些地方和单位，在入党提干、评定职称、评选先进等方面，不公平、不公正的例子举不胜举。某市一个人小学毕业，连10个英文字母都写不出来，英语考试竟然“及格”，评定了高级职称；而某重点高校毕业多年的高材生，却定中级职称；再一个就是某重点高校新闻系研究生毕业，被某市新闻单位拒之门外，而不少干部高考落榜子女，却堂而皇之地进入了新闻单位，这个新闻系研究生是爱国的，他没有选择出国谋生，而是含泪到县里谋生。类似这种情况，怎不令有识之士为之心寒，我国成为最大英才流失国，恐怕与此不无关系。

     还有个见怪不怪的问题值得注意：就是朝中有人好做官，什么年代了，这种封建流毒尚未完全肃清，个别高官或国民党高官的子女，近水楼台先得月，作了官、作了高官。比如，某高官几个子女作高官，就连他的残废儿子也作了高官；另一个国民党起义将领的儿子，当了省政协副主席；而同这位省政协副主席大学同学的几位品学兼优的高材生，因为没有父母高官这个背景，却与高官无缘。他们不甘心屈居人下，通过自己的艰苦奋斗成为教授、作家等；但在“重官轻家”的封建流毒尚未完全肃清的国度里，一个副省级政协副主席，比一个教授是何等的风光和显赫。就这几位高材生本人而言，也许损失不大，但对国家、民族损失却是极大的，因为把栋梁之材当烧火棍用，反而把烧火棍当栋梁之材用，大大不利于国家和民族。一是人才竞争不在同一起跑线上，选人不公，大大伤害了优秀人才的感情；二是栋梁之才没有选拔上来，对平国治天下极为不利。因为选上来的不具有治国理政的雄才大略。现在为什么贪腐官吏这么多。自古道：“君子喻于义，小人喻于利”，一是在用人方面存在某些长官意志，忠于党和人民的他不用，忠于他自己的人他才用。“说你行你就行不行也行，说你不行你就不行行也不行”；二是：从根子上说：当初选人时，选的就不是君子，而是小人。进门时就不是德才兼备、品学兼优的好人；因为德才兼备的人才不屑于溜须拍马这一套。而那些不学无术的二赖子，却善于察言观色、溜须拍马，靠买官贿官，捷足先登，这些人上来，就不可能成为好官。某省副省长同一个地级市副市长密谋杀妻，这个副市长为报答领导抬爱之恩，雇凶杀人被正法。可想:当初选他们进门时，他们绝对不是品学兼优、德才兼备的人才。有鉴于此，希望天下有识之士引起思考，形成共识，向执政者提出良策和建议：以期早日建立、健全平等竞争，择优录取的选人、用人制度。

      现在我们来探讨优秀人才脱颖而出的内因：有人不承认天才，这是不足取的。世界公认的四大天才：达芬奇、爱因斯坦、爱迪生、霍金，谁人不服？；最近网文称：《全球智商最高十大天才曝光，中国人排名令人意外》，网文称“华裔澳洲人陶哲轩以智商得分最高而列榜单第一位置”。陶哲轩今年37岁，其IQ得分为230；陶哲轩父母均毕业于香港大学，1972年移居澳大利亚。陶哲轩八岁升入中学，参加美国高考，数学测试得760分（最高800分），九岁修完大学数学，十三岁成为最年轻的国际数学奥林匹克金牌获得者；2006年荣获数学界最高荣誉奖菲尔玆奖。没有极高天分，焉能成为世界最高十大天才之冠？

      有著名学者把学习成才归纳为：“天才、志气、勤奋、导师、方法”。把天才排在第一位是十分确当的。优秀人才首先必须具有独特的天赋，没有这一条，无论怎么培养都不可能成为优秀人才。当今社会：人人望子成龙，谁不想成才，成大才、谁都想称雄中国、夺冠世界，名利双收，光宗耀祖，事实上是不可能的。可以说：修行的多如牛毛，得道的只有两只牛角。只有那些具有独特天分的人，通过天才加勤奋，才能攀登珠峰，摘取明珠，才能成为卓越的人才；当然也不能把天才绝对化、神秘化，再高的天才，如果他是纨绔子弟，缺乏雄心壮志，不刻苦，不勤奋也是不行的，龟兔赛跑就讲了这个哲理；所以，第二位讲的就是志气、勤奋，就是必须立志高远，必须具有不达目的决不休止的顽强意志，具有百折不挠的拼搏精神；再其次，就是在成才的道路上，要有好的导师、对运动员来说，就是要有一个好的教练；对影视界来说，就是要有一个好的导演。名师出高徒就是这个道理，可以说名师、恩师在培养优秀人才方面，起着举足轻重的作用。再一个，就是读书也好，运动员训练也好，要注意摸索、总结出一套好的方法，科学的方法可以收到事半功倍的效果。

     优秀人才不是评定出来的，仅举两例，可见一般。人们常说：师傅引进门，修行在个人，比如一个文科大学生，在课堂上听老师讲了“小说创作”、“诗歌创作”等等，就可以顺理成章地成为作家了，这可相差十万八千里哩。要想成为作家，他就必须具有独特的天赋、高超的悟性，他就必须读万卷书，走万里路，深入生活，刻苦锻炼和学习，丰富自己的知识，几年、几十年刻苦写作，提高自己的写作能力，只有这样，才有可能成为作家，成为优秀作家；再说优秀运动员，他也必须具有独特的天赋、高超的悟性，加上刻苦学习和锻炼才能出人头地。他们在学习、训练过程中，吃过多少苦、流过多少汗，流过多少泪，受过多少伤，在多少次比赛中顽强拼搏，一路冲杀，凭自己的天才加勤奋加吃苦，才成为一个优秀运动员。打遍天下无敌手的邓亚萍，更是具有传奇色彩的优秀运动员。曾几何时，邓亚萍曾因个子矮、手臂短被拒之赛场门外，邓亚萍具有独特的天赋、极高的悟性，具有天生不服输的性格，硬是通过刻苦训练、提高技能，顽强拼搏、力挫群雄，力克西方人高马大、个高臂长的乒坛名将，成为世界冠军，并且多年独霸世界乒坛。

     我们知道优秀人才不是评定出来的，是在一定外部环境和条件下，具有独特天赋的人，通过天才加勤奋，顽强拼搏，艰苦奋斗出来的。是在擂台比武选英雄；赛马场上选良马；竞技场上抜精英选拔出来的。那么，我们各级党委、政府要善于选人、用人，要好中选好，优中选优，把出类拔萃的人才选出来，充当各级领导人。他们应知：第一、卓越人才必须具有独特天赋、独特个性、独特见解，否则，他就不是人才；第二、重用英才是当好官、成就大业的决定性因素之一，反之，不用人才的领导，绝对干不成大事业；第三、领导干部应当虚怀若谷，礼贤下士，广罗人才。他们要作伯乐，不是招集几个人，坐在办公室去评定什么优秀人才，而是要为出人才、出成果搭建平台、为优秀人才展示才华提供舞台、为人才平等竞争搭建擂台、为优秀人才大显身手提供竞技场。要出于公心：搭擂台、立标准、公评判，把真正有才华、有本事的人选抜出来。其实有些优秀人才是根本无须评定的。比如优秀文艺家，优秀新闻工作者。优秀不优秀？他们在各级媒体、平台、舞台上展示才华，优劣自现。尤其进入网络时代，网上搜索即可获得信息。笔者几十年观察，新华社是比较风清气正的，只要你有才华，是笔杆子，如果不犯错误，一般是不会被埋没的。但有些单位就不同了，武大郎开店，用奴才，不用人才，打压人才的现象屡见不鲜。

     由此可见，各级领导注重为培养优秀人才营造良好的外部环境，除制定相关方针、政策外：一是搭建比武擂台；二是制定硬性标准；三是确保公平裁判；四是搞好监督，验明正身，大力表彰优秀人才；同时，发现有人恶搞不正之风，徇私舞弊，打压人才，发现一起，处理一起，只要认真实施科教兴国战略和人才战略，只要官吏清正廉明，社会风清气正，优秀人才就会源源不断地站到你的面前。

       作者简介：吕言夫系中国作家、高级编辑、河南当代文化名人。1964年毕业国家重点高校兰州大学中文系留校供职，后调河南长期从事新闻工作。曾受聘为《向往毛泽东》系列丛书顾问、建党90周年《红色中国》系列画册、系列图书编委，著作颇丰，其中《水调歌头·伟大诗人毛泽东》等30首诗词在全国获奖，建国70周年荣获优秀诗词家称号，曾两次被邀参加国际学术研讨会。